Linke Klimalüge

Fritz Vahrenholt /die Welt .2.2012

 

Geht die Klimakatastrophe an der Erde vorbei?

Jahrelang hat er die Thesen des Klimarates verbreitet. Jetzt vollzieht Ex-Umweltsenator und Manager Fritz Vahrenholt einen Sinneswandel. Im Interview erklärt er sich.

In seinem Buch „Die kalte Sonne. Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet“ vertritt Prof. Fritz Vahrenholt, Vorstandsvorsitzender der Firma RWE Innogy, die These, dass die globale Klimaerwärmung deutlich geringer ausfallen wird als bislang gedacht. Bis zum Ende des Jahrhunderts soll es nur einen Anstieg um ein Grad Celsius geben. Der Einfluss der Sonne auf das Klima der Erde sei bislang deutlich unterschätzt worden.

Welt Online: Sie haben ja selber viele Jahre lang die Thesen des Weltklimarates verbreitet. Nun veröffentlichen Sie ein Buch, in dem Sie die Lehrmeinung vom globalen Klimawandel infrage stellen. Wie kam es zu diesem Sinneswandel?

Fritz Vahrenholt: Ja, ich war ein aktiver Verfechter der CO₂-Theorie. Doch dann hatte ich zwei Schlüsselerlebnisse, die mich zum Überprüfen meiner Position angeregt haben.

Zum einen war ich im Februar 2010 als wissenschaftlicher Reviewer für den Report des IPCC zu erneuerbaren Energien nach Washington eingeladen. Dort musste ich feststellen, dass es bei der Arbeit alles andere als wissenschaftlich zuging. In dem Bericht wimmelte es nur so von Fehlern. Am Ende durfte der Vertreter von Greenpeace die Endfassung redigieren. Das Ergebnis war die unsinnige Behauptung, dass sich 80 Prozent des gesamten Weltenergiebedarfs mit den Erneuerbaren decken lassen.

Das hat mich aufgerüttelt. Ich dachte, wenn das hier so läuft, dann ist das bei anderen Panels des IPCC vielleicht auch so. Von den 34 Mitgliedern des UN-Sekretariats stammt der überwiegende Teil aus dem Süden – etwa aus Kuba, Sudan, Madagaskar, Iran oder China. Diese Länder haben alle ein Interesse an Transferleistungen. Früher hatte ich gedacht, da würden sich Wissenschaftler treffen und miteinander diskutieren. Nein, es sind Delegierte von – überdies nicht immer demokratisch strukturierten – Staaten. Sie vertreten Interessen und üben Einfluss aus. 

Welt Online: Und das zweite Schlüsselerlebnis?

Vahrenholt: Wir wurden bei RWE Innogy damit konfrontiert, dass der Wind und die entsprechende Stromproduktion in nennenswertem Umfang zurückgingen. Ich bin diesem Phänomen wissenschaftlich nachgegangen und stellte fest, dass es nichts mit CO₂ und der Erderwärmung zu tun hat, sondern dass dafür schlicht natürliche Klimaprozesse verantwortlich sind. Die Aktivität der Sonne spielt dabei eine große Rolle. Ich habe mich in die Sache hineingearbeitet und dann ein Jahr lang an dem Buch geschrieben.

Welt Online: Sie sprechen von Delegierten, die sich bei UN-Meetings treffen. Doch die Wissenschaftler in Deutschland und anderswo sind nach wie vor mehrheitlich davon überzeugt, dass der Mensch durch den Ausstoß von CO₂ maßgeblich für den Klimawandel mitverantwortlich ist.

Vahrenholt: Diese Wissenschaftler werden aber nicht gefragt, wie der Abschlussbericht aussieht. Sie werden lediglich zitiert. Und es gibt einen unglaublichen Druck auf diese Forscher, sich dem Mainstream anzupassen. Wer das nicht tut, erhält keine Fördermittel oder wird von Vorträgen ausgeschlossen. So ist es mir selbst ergangen. Die Universität Osnabrück hat mich ausgeladen, weil ich dieses Buch geschrieben habe. Abweichende Meinungen sind nicht mehr zugelassen.

Welt Online: Auf welcher fachlichen Basis steht Ihre Kritik an der Mehrheitsmeinung?

Vahrenholt: Ich bin natürlich kein Klimatologe, doch ich arbeite in der gleichen Weise wie das IPCC. Ich schaue mir Tausende wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema an und gebe im Buch auch denjenigen eine Plattform, die bei der Verkürzung auf dem IPCC-Endbericht herausgefallen sind. Das sogenannte Core Writing Team des IPCC, das die Daten nach politischen Zielen auswählt, besteht zu 30 Prozent aus Leuten, die Greenpeace oder dem WWF verbunden sind. Das hatte ich früher auch nicht gewusst.

Welt Online: Was sind im Kern die inhaltlichen Erkenntnisse, die Sie zum Umdenken bewogen haben?

Vahrenholt: Mir war früher nicht bewusst, das CO₂ an sich ein relativ bescheiden wirkendes Klimagas ist. Nur durch Verstärkungseffekte kommt man zu einer katastrophalen Zuspitzung. Der Einfluss der Sonne für unser Klima wird bislang unterschätzt. An dieser Stelle muss man einfach neu denken. Mein Buch ist zwar ein Anti-IPCC-Buch, doch ich stelle mich nicht gegen die Wissenschaftler, die gute und wichtige Forschungsarbeit leisten. Aber es sind eben nicht die Wissenschaftler, die am Ende politisch zuspitzen und sagen, wenn ihr nicht dieses und jenes bis zum Jahr 2020 tut, dann wird die Welt ins Chaos stürzen.

Welt Online: Sie verneinen also nicht, dass CO₂ zur Klimaerwärmung beiträgt?

Vahrenholt: Es hat zweifelsohne einen Beitrag, doch einen sehr viel geringeren, als bislang angenommen. Das IPCC sagt, dass 95 Prozent der bisherigen Erwärmung auf das Konto von CO₂ und anderen Klimagasen gehen. Durch Vergleich mit der Klimaentwicklung der vergangenen 2000 Jahr kommen wir zu dem Schluss, dass die Sonne einen deutlich stärkeren Einfluss hat. Im 20. Jahrhundert ist nicht nur die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre angestiegen, sondern auch die Strahlung und das Magnetfeld der Sonne.

Ich kann jetzt nicht genau sagen, ob der Anteil des CO₂ an der Klimaerwärmung 40, 50 oder 60 Prozent ausmacht. Doch beide Faktoren spielen eine Rolle, und wahrscheinlich ist der Einfluss der Sonne sogar ein wenig stärker als der des CO₂.

Die Erdatmosphäre wirkt wie das Glas eines Treibhauses oder auch wie die Scheiben eines Autos: Kurzwelliges Sonnenlicht gelangt weitgehend ungehindert hindurch und wird von der Erdoberfläche aufgenommen. Diese erwärmt sich dabei und gibt einen Teil der eingestrahlten Energie als langwellige Wärmestrahlung (IR) wieder ab. IR-Licht wird aber von einigen Spurengasen absorbiert, in der Atmosphäre gehalten und erst nach und nach wieder an den Weltraum abgegeben. Gäbe es diesen natürlichen Treibhauseffekt nicht, wäre die globale Durchschnittstemperatur nicht plus 15 Grad, sondern minus 18 Grad.

Der wichtigste Effekt ist die Konzentrationszunahme bei Kohlendioxid, Methan und Lachgas. Vor allem Kohlendioxid aus der Verbrennung fossiler Energierohstoffe lässt die Temperatur steigen. Dieser Prozess hat sich in den vergangenen Jahrzehnten beschleunigt. Die aktuelle CO2-Menge in der Atmosphäre ist die höchste seit mindestens 800.000 Jahren, wie im Eis der Antarktis eingeschlossene Luftbläschen aus dieser Zeit beweisen. Seit Beginn der Industrialisierung hat ist der CO2-Gehalt der Luft von 278 auf 387 Teile pro eine Million Teile Luft (ppm) geklettert. Aber auch die Menge an Methan und Lachgas in der Atmosphäre steigt. Methan ist heute um über 124 Prozent höher in der Luft angereichert als je zuvor in den letzten 800.000 Jahren. Zurzeit ist es so warm, wie nie zuvor in der Geschichte der Zivilisation. Wärmer war es, wenn überhaupt, vielleicht vor 125.000 Jahren in der Eem-Warmzeit, sagen Klimarekonstruktionen. Eine neue Untersuchung sagt: Seit 200.000 Jahren war es nicht so warm. Auf Zehntelgrad genaue Messungen belegen: 2005 war das wärmste Jahr seit Beginn der meteorologischen Datenerfassung, insgesamt war das vergangene Jahrzehnt das wärmste Jahrzehnt seither. Eine kurzzeitige Temperaturspitze in den 1940er-Jahren, die allerdings niedriger ausfiel als die heutigen Temperaturen, dürfte auf den Einfluss der Sonne zurückgehen.

Welt Online: Wie kommen Sie darauf?

Vahrenholt: Wir haben seit dem Ende der Kleinen Eiszeit eine Erwärmung um 0,8 Grad Celsius erlebt. Das ist in erster Linie auf den großen tausendjährigen Klimazyklus zurückzuführen, bei dem sich die Erde jeweils in den ersten 200 Jahren wieder erwärmt. Zwischen 1970 und 2000 gibt es einen starken Anstieg bei der mittleren Temperatur, doch den gleichen Anstieg sieht man auch zwischen 1910 und 1940 und zwischen 1860 und 1880.

Das ist nichts Außergewöhnliches. Wenn man genau hinschaut, sieht man, dass dies mit einem 60-Jahres-Zyklus der globalen Meeresströmungen zusammenhängt. Die Pazifische dekadische Oszillation hat einen Einfluss auf die Temperatur der Erde. 1977 trat dieser Effekt in eine positive Phase. Er hatte dann um die Jahrtausendwende ein Maximum und befindet sich nun wieder im Abschwung. Die Atlantische dekadische Oszillation ist, ein wenig zeitversetzt, ebenfalls im Abschwung.

Ein Teil der Erwärmung ist also diesen natürlichen Effekten geschuldet. Der entscheidende Fehler des IPCC besteht darin, dass die Erwärmung von 1977 bis 2000 in den Klimamodellen als CO₂-bedingt einfach bis 2100 fortgeschrieben wurde. Ein anderes Problem ist, dass die Bedeutung von Ruß unterschätzt wird. Ruß hat rund 55 Prozent der vom IPCC prognostizierten Klimawirkung des CO₂. Auch an dieser Stelle muss also CO₂ ein Teil seiner bisherigen Bedeutung als Verursacher der Klimaerwärmung abgeben.

Wir stellen fest, dass wir uns seit zwölf Jahren bei den Temperaturen auf einem Plateau befinden. Die Erklärungen der Klimaforscher dazu reichen nicht aus. Die Pazifische und Atlantische Oszillation wird in ihren Modellen noch immer nicht berücksichtigt. Welt Online: Wird es jetzt also sogar wieder kälter?

Vahrenholt: Erstens befinden sich die kleinen Sonnenzyklen im Abschwung – der Gleissberg- und der Suesszyklus. Zweitens gehen die dekadischen Oszillationen der für die nächsten 30 Jahre in die negative Phase. Und drittens haben wir einen der schwächsten Sonnenzyklen seit 80 Jahren. Es könnte sein, dass der nächste Sonnenzyklus sogar noch schwächer ausfällt.

Alles zusammen führt uns zu der Auffassung, dass wir einem sogenannten Dalton-Minimum, einer Abkühlung, entgegen gehen, wie es zwischen 1790 und 1830 der Fall war. Die Erwärmung des Klimas, wie sie unbestritten durch CO₂ und andere Gase verursacht wird, wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten durch andere, natürliche Effekte in erheblichen Umfang kompensiert. Unter dem Strich kommt es damit bis 2100 nur zu einer globalen Erwärmung von einem Grad – vorausgesetzt, dass sich die Zyklen auch künftig so verhalten, wie in den vergangenen 7000 Jahren.

Welt Online: Doch Klimaforscher warnen davor, dass inzwischen die Konzentration des CO₂ in der Erdatmosphäre ein so hohes Niveau erreicht habe, dass die natürlichen Regelprozesse, von denen Sie sprechen, möglicherweise gar nicht mehr funktionieren. Wenn das stimmt, hätten wir ein Problem?

Vahrenholt: Die Sonne lässt sich nicht vom CO₂ auf der Erde beeinflussen und die Stratosphäre auch nicht. Der Zuwachs an Kohlendioxid von 0,028 Prozent auf 0,038 Prozent in der Atmosphäre ist nichts Weltbewegendes. Die meisten wissen nicht, dass CO₂ nur deswegen so kritisch ist, weil seine Klimawirkung durch Wasserdampf verstärkt wird. Wenn durch das CO₂ die Temperaturen steigen, so die Argumentation, dann nimmt auch die Konzentration von Wasserdampf in der Atmosphäre zu. Dieser Wasserdampf trägt sehr viel stärker zum Treibhauseffekt bei als das CO₂.

Doch glücklicherweise gibt es hier Mechanismen, die korrigierend eingreifen. Mehr Wasserdampf bedeutet auch mehr Wolkenbildung. Und Wolken schirmen die Strahlung der Sonne ab. Ich glaube, die Mutter Natur ist schon ein recht stabiles System, sonst wären wir im Laufe der langen Erdgeschichte schon längst ein heißer, wasserloser Planet wie die Venus geworden.

Welt Online: Wir können uns also zurücklehnen und den Klimawandel vergessen. Mutter Natur wird es schon richten?

Vahrenholt: Nein, nein, das sage ich nicht. Auch eine Temperaturerhöhung um ein Grad ist ja schon eine ganze Menge. Das entspricht dem klimatischen Unterschied zwischen Hamburg und Freiburg. Auch wenn wir keinen Anstieg um zwei, drei oder vier Grad befürchten müssen, so gibt es doch gute Gründe, den energiepolitischen Kurs, den Ausstoß von CO₂ zu senken, im Fokus zu behalten und erneuerbare Energien weiter zu entwickeln – auch aus Gründen von Importabhängigkeiten und Reichweiten.

Die Forschung sollte sogar intensiviert werden. Die gute Sonne gibt uns die nächsten 30 Jahre Zeit, das vernünftig zu machen. Deswegen müssen wir nicht bis 2020 zigtausende von Megawatt Fotovoltaik auf die Dächer und in die Landschaft stellen. Dieser Irrweg ist nur einer aus den Fugen geratenden Diskussion geschuldet. Da ist Angst und Hysterie entstanden, sodass viele denken, wenn das mit dem Klimawandel so dramatisch wird, dann müssen wir wohl acht Milliarden Euro pro Jahr dafür abdrücken.

Meine Botschaft ist nun: Wir können und sollten uns Zeit nehmen, um die erneuerbaren Energien dort nutzen zu können, wo sie wirklich effizient sind – also etwa in Südeuropa oder in Nordafrika. Wir müssen hierzulande in diesem Jahrzehnt nicht unser ganzes Energiesystem hysterisch unter Zeitdruck umbauen.

Welt Online: Der Anteil von Erdgas an der Stromerzeugung wird global zunehmen. Experten warnen, dass durch Leckagen entsprechend mehr Methan in die Atmosphäre gelangen wird. Da Methan eine viel größere Klimawirkung als CO₂ hat, könnte sich daraus eine ganz neue Situation ergeben.

Vahrenholt: Das ist richtig. Durch die Fixierung auf das CO₂ hat man andere Faktoren wie Methan oder Ruß bislang vernachlässigt.

Welt Online: Behandeln Sie denn das Thema Methan in Ihrem Buch?

Vahrenholt: Nein. Da gibt es bislang auch keine definitiven Zahlen. Hier besteht also in der Tat ein großer Forschungsbedarf.

Welt Online: In Deutschland wurde eine Energiewende beschlossen. Hoffen Sie, dass Ihr Buch eine Kurskorrektur bewirkt?

Vahrenholt: Die Energiewende gleicht bislang einer riesigen Großbaustelle ohne Kräne. Um sie Wirklichkeit werden zu lassen, bräuchten wir einen gigantischen Netzausbau sowie eine große Zahl von Speichern für elektrische Energie. Ich sehe nicht, wie das in absehbarer Zeit gegen die Widerstände in der Bevölkerung durchgesetzt werden könnte. Wir haben in Deutschland schon heute eine Kapazität von 25.000 Megawatt Fotovoltaik und 29.000 Megawatt Windkraft. Diese Energiequellen sind sehr volatil.

Es gibt Tage, an denen es praktisch kein Wind- oder Sonnenstrom produziert werden kann – manchmal fällt auch beides gleichzeitig aus. Um das ausgleichen zu können, werden wir noch in den nächsten 50 Jahren konventionelle Kraftwerke brauchen. Doch im Moment fahren wir mit Vollgas in eine Sackgasse. Die Energiewende wird nicht funktionieren, wenn wir glauben, in zehn Jahren auf fossile Energien weitgehend verzichten zu können.

Neue fossile Kraftwerke sind der ideale Partner der Erneuerbaren, weil sie mittlerweile schnell herauf- und heruntergefahren werden können. Man darf es mit den Erneuerbaren nicht überstürzen. Die Sonne gewährt uns Aufschub. Frau Merkel könnte nach der Lektüre des Buches durchaus sagen: „Was haben wir doch für ein Glück.“

Welt Online: Wie hoch schätzen Sie aktuell das Risiko für einen Strom-Blackout ein?

Vahrenholt: Einer, der es wissen muss, der scheidende Präsident der Bundesnetzagentur, hat sinngemäß dazu gesagt: Wir tanzen hier auf einer Rasierklinge. Eine Kälteperiode, wie wir sie gerade erleben, bedeutet Alarmstufe 1. Die Tschechen und Franzosen, von denen wir sonst Strom importieren, brauchen ihren Strom jetzt selber – zum Heizen. Derzeit befriedigen wir unseren Importbedarf mit einem Ölkraftwerk in Österreich.

Hoffen wir, dass in den kommenden zwei Wochen angesichts der eisigen Kälte nicht noch etwas schiefgeht. Wenn Herr Röttgen sagt, dass Solarenergie die Wahrscheinlichkeit eines Blackouts reduziert, zeigt das, wie wenig Ahnung dieser Mann hat. Die Höchstnachfrage im Netz besteht im Winter am frühen Abend, wenn der Solarstrom auf null gesunken ist.

 ____________

Was man noch wissen sollte (welt 7.2.2012)

Nasa zeigt (angebliche) Erderwärmung seit 1884 im Zeitraffer (Video)

Ist die Erderwärmung nicht seit einigen Jahren gestoppt?

In den vergangenen zehn Jahren hat sich die Erderwärmung verlangsamt. Das erklären Forscher mit zyklisch verlaufenden natürlichen Einflüssen. Sie bremsen die voranschreitende Erwärmung derzeit. Verantwortlich ist, so eine Vermutung, das Aufwallen kalter Meeresströmungen. Schwingen diese Zyklen wieder in die entgegengesetzte Richtung, steigt auch die Erdtemperatur wieder stärker an. Diese Zusammenhänge sind nicht vollständig erklärbar. Mathematische Analysen zeigen aber, dass die Temperaturen in den letzten Jahren – pickt man nicht willkürlich einige Anfangs- und Endwerte heraus – durchaus weiter gestiegen sind, nur abgeschwächt. Und das auf insgesamt hohem Niveau. Die vergangenen zehn Jahre waren das heißeste Jahrzehnt seit Beginn der meteorologischen Aufzeichnungen.

Der Klimaskandal an der Universität von East Anglia zeigt doch, dass Temperaturdaten gefälscht wurden?

Bisher handelt es sich nur um eine unbewiesene Behauptung aufgrund eines kriminellen Angriffs auf persönliche E-Mails. Der Fall wird derzeit untersucht. Ein Editorial in der aktuellen Ausgabe des renommierten Fachmagazins „Nature" verweist darauf, dass die Forschungsergebnisse der beschuldigten Forscher von mehreren vollkommen unabhängigen Wissenschaftlergruppen gestützt werden. Der Hackerangriff unmittelbar vor der Kopenhagener Konferenz deutet eher darauf hin, dass die Ergebnisse der überwältigenden Mehrheit der Forscher verunglimpft und das politische Ziel der Konferenz torpediert werden sollen.

Was hat es mit der „Hockeyschläger"-Kurve auf sich?

Im Jahr 1999 veröffentlichte der US-Forscher Michael Mann eine Grafik der Erdtemperatur der letzten tausend Jahre. Sie zeigte, dass die Temperaturkurve mehr oder weniger gerade verlief und erst in der zweiten Hälfte des 20..Jahrhunderts nach oben schoss. Die Kurve ähnelt einem Hockeyschläger. Manns Studie wurde wegen methodischer Mängel heftig angegriffen. Mehrere Folgestudien bestätigten die Kurve dann aber weitgehend. Die Bezeichnung Hockeyschläger darf man aber nicht ganz wörtlich nehmen. Fakt ist: Es gab in den letzten tausend Jahren Schwankungen. Neben kleinen, immer vorkommenden Variationen gab es vor allem das mittelalterliche „Wärmeoptimum", eine milde Phase zwischen etwa 900 und 1200 als vorübergehend Grönland besiedelt war. Damals war die Sonne besonders aktiv, und es gab wenige Vulkanausbrüche, wodurch wenig Asche in der Atmosphäre die Sonnenstrahlen reflektierte. Möglicherweise gab es auch eine wärmende Schwankung im Nordatlantikstrom. Selbst in dieser milden Phase war die Erde im Durchschnitt noch etwa 0,7 Grad kühler als heute. In der „Kleinen Eiszeit" zwischen 1500 und 1700 war es bis zu etwa 1,4 Grad kühler als heute. Gletscher rückten vor, es kam zu Missernten, und man verfolgte „Hexen" als vermeintliche Übeltäter. Ursachen der Kaltphase waren vermutlich eine geringe Strahlungsstärke der Sonne, starke Vulkaneruptionen und eine Schwäche des Golfstroms. Es ist aber nicht schlüssig bewiesen, ob die Kleine Eiszeit weltumspannend Kälte brachte. Weiterhin gab es ein kurzes „Zwischenhoch" in den 1940er-Jahren. Auch das ist vermutlich auf eine erhöhte Sonnenaktivität zurückzuführen – aber danach liefert die Sonne keine Erklärung mehr. Für den steilen Anstieg ab 1980 sind nur die Treibhausgaskonzentrationen plausibel.

Welche natürlichen Faktoren beeinflussen das Klima?

Die wichtigsten natürlichen Klimafaktoren waren in der Vergangenheit die mal stärker, mal schwächer scheinende Sonne, sich verschiebende Kontinentalplatten, was zum Beispiel Meeresströmungen und damit den Wasseraustausch mit der kalten Tiefsee veränderte, und sich aufwölbende Hochplateaus, was den Strahlungshaushalt der Erde veränderte. Außerdem Vulkanausbrüche, die mit ihrer Asche Sonnenlicht reflektieren.

Welche Rolle spielt genau die Sonne?

Unser Zentralgestirn schwankt zum einen in seiner direkten Strahlkraft. In den zurückliegenden Jahrzehnten hat sich hier wenig verändert. In den letzten Jahren hätte sich die Erde aufgrund der leicht sinkenden Sonnenaktivität sogar leicht abkühlen müssen. Es gibt auch eine Theorie, wonach kosmische Strahlung in der Atmosphäre Partikel erzeugt, die die Wolkenbildung anregen – es bilden sich Kondensationskerne. Das ist nicht bewiesen, aber ein entsprechendes Experiment ist jüngst beim europäischen Kernforschungszentrum Cern angelaufen. So viel scheint klar: In Zeiten, in denen der Sonnenwind stark war, wurde die kosmische Strahlung schwach. Starker Sonnenwind könnte die Wolkenbildung tatsächlich erschweren, was wiederum zu starkem Sonnenlicht auf der Erde und damit zu Erwärmung führt. In den vergangenen 400 Jahren gab es eine Parallelität zwischen Sonnenflecken und Temperatur. Ein prominenter Vertreter dieser Position, Sami Solanki von der Max-Planck-Gesellschaft, geht allerdings davon aus, dass die Sonne „höchstens für einen kleinen Teil der Erwärmung während der letzten 20 bis 30 Jahre verantwortlich sein kann". Die Mehrheit der Forscher teilt diese Meinung.

Woher stammen die von Menschen produzierten Treibhausgase?

Nach ihrer Wirkung gewichtet (Methan beispielsweise ein stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid) stammen die Emissionen aus diesen Sektoren: Kraftwerke 26%, Industrie 19%, Forstwirtschaft 17%, Landwirtschaft 14%, Verkehr 13%, Wohnen und Arbeiten 8%, Abfälle und Abwasser 3%. Kohlendioxid ist von seiner Wirkung das bedeutendste menschgemachte (anthropogene) Treibhausgas. Im Jahr 2008 wurden 31,9 Milliarden Tonnen in die Atmosphäre entlassen, 41% mehr als 1990, dem Basisjahr des aktuellen UN-Kyoto-Protokolls. Hauptemittent ist knapp vor den USA China mit gut sechs Milliarden Tonnen. Deutschland liegt mit 523 Millionen Tonnen nach Russland, Indien und Japan auf Platz 6.

Welche Rolle spielen die Rodung von Wäldern und die Landwirtschaft?

Im Jahr 2007 waren die CO2-Emissionen noch etwas höher als 2008. Das liegt vor allem daran, dass das Abholzen und Brandroden von Wäldern rückläufig war. Wälder sind „Kohlenstoffsenken": Sie nehmen mit der Photosynthese CO2 auf. Werden sie gerodet, raubt das Kapazitäten zum Dämpfen des CO2-Ausstoßes. Beim Verbrennen (Brandrodung) wird alles CO2 wieder freigesetzt, was im Laufe des Baumlebens absorbiert wurde. Die Landwirtschaft macht vor allem über Düngung und Viehhaltung 18 Prozent der globalen anthropogenen Treibhausgaswirkung aus. Die Gase stammen aus Fermentationsprozessen in Kuhmägen und der Zersetzung von Dung (Methan), aus dem Abbau von Düngemitteln (Lachgas) sowie aus Landmaschinen (CO2).

Welcher Anteil an CO2 wird von den Meeren und den Pflanzen absorbiert?

Man weiß sehr gut, wie viel Kohle, Öl und Erdgas verbrannt werden und wie groß die CO2-Emissionen sind. Auch wird CO2 in der Luft seit gut 50 Jahren exakt gemessen. Aus der Differenz ergibt sich, dass bis vor wenigen Jahren etwa 60 Prozent des menschgemachten CO2 von Pflanzen aufgenommen und in Meeren gelöst wurde. Vegetation und Ozeane sind also CO2-Puffer. Die aktuelle Forschung zeigt, dass der Puffer in den vergangenen Jahren auf 55 Prozent gesunken ist, es bleibt also etwas mehr in der Luft. Das ist noch kein klarer Trend, aber es passt zu dem, was man über die Meere weiß: Warmes und durch gelöstes CO2 angesäuertes Wasser löst weniger CO2 als kaltes und neutrales. Die Vegetation nimmt weiter CO2 auf und bildet daraus Biomasse. Ob das endlos weiter geht, weiß man nicht. Es gibt Hinweise, dass Pflanzen unter Wärme- und Schädlingsstress und eine wegen Dürre generell schwindende Vegetation nicht endlos als CO2-Puffer funktioniert.

Welchen Anteil hat der Mensch?

Das lässt sich schwer in exakten Zahlen fassen. Die große Mehrheit der Forscher sagt: Die globale Erwärmung geht überwiegend auf den Menschen zurück. Das zeige der enge Zusammenhang mit dem Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen. Für die vergangenen etwa 100 Jahre lässt sich grob sagen: Mindestens zwei Drittel der Klimaveränderungen sind auf den Menschen zurückzuführen.

Das Klima hat sich immer verändert. Warum lassen wir ihm nicht ihren Lauf?

Die komplexe Anpassung der Menschen an ihre Lebensräume lässt das nicht zu, sagen Experten. In den vergangenen 5000 Jahren, in denen das Klima relativ stabil war, haben Menschen alle Lebensräume entsprechend ihrer Ausstattung mehr oder weniger dicht besiedelt. Ändern sich diese Lebensräume von 6,8 Milliarden Menschen und werden sie von Überflutung, Stürmen und Dürren bedroht, so wird es starke zivilisatorische Verwerfungen geben. Deshalb müsse die Weltgemeinschaft, sagen Wissenschaftler und Politiker, an den Schrauben drehen, auf die sie Zugriff hat: die Verringerung des CO2-Ausstoßes und Maßnahmen zur Anpassung an die Veränderungen, die unvermeidlich sind. Davon abgesehen sind auch Maßnahmen zu Anpassung an die sich verändernde Umwelt nötig. Beides wird wohl nötig sein. Wie man die Mittel auf beides verteilen sollte, ist eine schwierige politisch-wirtschaftliche Abwägung.

Welche Wirkung auf das Klimageschehen hat der Luftverkehr?

Flugzeuge geben neben CO2 auch Stickoxide ab, die in Reiseflughöhe das starke Treibhausgas Ozon bilden. Kondensstreifen spielen eine eher geringe Rolle. Insgesamt ist die Klimawirkung von Flugzeugen etwa dreimal stärker als vergleichbare Emissionen am Boden. Umweltschonendere Treibstoffe als Kerosin sind nicht in Sicht. Noch trägt der Flugverkehr eher wenig zum Klimawandel bei. Forscher rechneten für das Jahr 2000 mit einem Beitrag der Luftfahrt von 0,02 bis 0,03 Grad an den insgesamt 0,7 Grad Erderwärmung.

Welche Rolle spielen Staub und Ruß (Aerosole)?

Ruß aus Öfen, Autos und Industrie absorbieren Sonnenlicht und verstärken den Treibhauseffekt. Staub aus Sandstürmen und Vulkanen und Meeressalzpartikel reflektieren dagegen das Licht und unterstützen die Bildung von reflektierenden Wolken. Dieser Staub schwächt den Treibhauseffekt. Alles in allem würde die Erderwärmung ganz ohne diese Aerosole etwas stärker ausfallen. Ein spezieller Fall ist Ruß auf Gletschern. US-Forscher verwiesen kürzlich darauf, dass dunkle Rußpartikel, die sich dort absetzen, die Absorption von Sonnenlicht verstärken und so das Eis rascher abschmelzen lassen. Das sei besonders in der rußreichen Luft Südasiens und für die Gletscher des Himalajas von Bedeutung. Die dort gebundenen Wassermassen speisen die Flüsse Indus und Ganges und sind enorm wichtig für die Landwirtschaft Südasiens.

Wie lauten die Temperaturvoraussagen der Forscher?

Klimaforscher nutzen den Begriff Voraussagen nicht, der ist für das kurzfristig berechnete Wetter reserviert. Klimaforscher sprechen von „Szenarien", die stark abhängig sind vom politischen und wirtschaftlichen Rahmen: vor allem davon, wie sich wachstumsstarke Länder wie China und Indien entwickeln und was die Staatengemeinschaft gegen Treibhausgas-Emissionen unternimmt. Klimaszenarien gehen im günstigsten Falle von einer Temperaturerhöhung von zwei Grad aus, im weniger günstigen gut vier Grad, ein Szenarium reicht gar bis knapp sieben Grad über dem Stand vor 150 Jahren. Wenn sich die CO2-Konzentration in der Luft bis 2100 gegenüber vorindustrieller Zeit (278 ppm) verdoppelt, wird es zwei bis vier Grad wärmer.

Nehmen die Wirbelstürme zu?

Die Stärke von Stürmen hängt von der Energie in der Atmosphäre ab. Höhere Temperaturen und, damit verbunden, mehr Feuchtigkeit kurbeln die Sturmaktivitäten an. Der Weltklimarat IPCC verweist auf eine Zunahme der Stärke von tropischen Wirbelstürmen seit der Mitte der 70er-Jahre. Auch ihre Dauer habe zugenommen. Dieser Trend läuft parallel zu den steigenden Temperaturen der Meere. Eine neue Analyse von Satellitendaten zurück bis 1980 kommt zu dem Schluss, dass eine globale Temperaturerhöhung von einem Grad eine 30-prozentige Zunahme schwerer Hurrikans von Stärke 4 und 5 bedeutet. Bisher hat die Erdtemperatur um 0,7 bis 0,8 Grad zugenommen. Parallel dazu nimmt auch die Stärke der Niederschläge zu: Regen fällt heftiger, dafür unregelmäßiger. In manchen Regionen wird es möglicherweise nicht trockener, aber weil der Regen seltener und heftiger fällt, fließt das Wasser sehr schnell ab und wird nicht vom Boden aufgenommen – so kommt es häufiger zu Überschwemmungen.

Dehnen sich die Wüsten aus?

Wissenschaftler gehen davon aus, dass sich die Klima- und Vegetationszonen verschieben. Konkret: Die Sahara wandert nordwärts und bringt Südeuropa Trockenheit. Teile der heutigen Sahara dürften aber feuchter und günstiger für die Landwirtschaft werden. Insgesamt aber sagen Experten global eine Ausbreitung der Trockengebiete voraus. Schon in den vergangenen drei Jahrzehnten haben sich global die Dürregebiete um 30 Prozent ausgedehnt. Allerdings spielen hier auch andere Effekte hinein, zum Beispiel die Überweidung von Steppen durch Nutzvieh.

Schmilzt das Eis überall in den Polargebieten?

Im Laufe des Jahres 2009 haben sich die Hinweise gehäuft, wonach die Eisdecke des arktischen Meeres schneller schrumpft als vorausgesehen. Das betrifft sowohl die Fläche, als auch die Dicke. Kürzlich berichteten kanadische Forscher, dass sich das mehrere Meter dicke mehrjährige Eis von einst bis zu 90 Prozent der Fläche auf 17 Prozent verringert hat. Eisbären benötigen zur Jagd und zum Ruhen mehrjähriges Eis. Eine ähnlich beschleunigte Gletscherschmelze fanden Polarforscher auch auf Grönland. In nur wenigen Jahren hat sich die Masse des abgeschmolzenen Eises verdoppelt (Zeitraum 2004 bis 2006 im Vergleich zu 2002 bis 2004). Nach unterschiedlichen Messungen beträgt der Verlust 215 bis 400 Milliarden Tonnen pro Jahr. Hintergrund ist die Tatsache, dass die Arktis sich weit stärker erwärmt (hat) als der Rest der Welt: 2,5 Grad im 20..Jahrhundert gegenüber etwa 0,6 Grad global. In der Antarktis sieht es nicht so dramatisch aus – sie erwärmt sich weniger (0,2 Grad im 20..Jahrhundert). Der antarktische Eisschelf verlor zwischen 2002 und 2005 pro Jahr etwa 135 Milliarden Tonnen Eis. Zwischen 1985 und 1994 hatten im Inneren der Antarktis die Schneefälle zugenommen, sodass die Eisschmelze an der Küste noch teilweise ausgeglichen wurde. Nach 1995 ist in fast allen Regionen der Antarktis weniger Schnee gefallen. Besonders auffällig war der Verlust beim Abbrechen des Larsen-B-Eisschelfs im Jahr 2002. Ein Schelf ist eine Eisplatte, die mit einem Gletscher an Land verbunden ist, aber auf dem Meer schwimmt. Damals brach die Schelfplatte mit einer Fläche von 3250 Quadratkilometer ab – mehr als die Größe des Saarlandes.

Schrumpfen alle Gletscher in den Hochgebirgen?

In den Hochgebirgen rücken die Gletscher seit Mitte des 19. Jahrhunderts fast überall zurück, die Mehrheit hat an Masse verloren. Ausnahmen bilden die Gletscher in Neuseeland, Norwegen, Island und in der östlichen Antarktis, wobei sich dieser Trend in den ersten beiden Ländern nach der Jahrtausendwende abgeschwächt hat. Die wenigen Gletscher, die an Masse gewinnen, verdanken dies stärkerem Schneefall, nicht sinkenden Temperaturen.

Wer verändern sich Klima- und Vegetationszonen?

Die heißen Trockengürtel um die Wendekreise – auf der Nordhalbkugel um die Sahara – breitet sich aus, beispielsweise der Südwesten der USA und Südeuropa werden heißer und trockener, Wasser wird knapper, die Touristen könnten ausbleiben. Vielleicht verschiebt sich aber auch die Saison, und die Besucher kommen im angenehm warmen Winter. Hochgebirgsgletscher schmelzen zu großen Teilen, es fällt weniger Schnee. Die Alpen als Wasserspeicher verlieren so an Bedeutung. Der Westen Europas wird zunehmend feuchter, der Osten trockener. In den Tundren des Nordens taut der Permafrostboden. Im nächsten Jahrhundert könnte dann verstärkt Methangas – selbst ein potentes Treibhausgas – entweichen.

Wie sieht Deutschlands Klimazukunft aus?

Es wird wärmer. Die Temperaturen steigen vor allem im Süden. Das kann ganz angenehm sein, und der Tourismus, vor allem am Meer, dürfte profitieren. Es besteht aber auch die Gefahr von unangenehmen Hitzesommern, vor allem im Südwesten und am Rhein. Die Weinanbaugebiete wandern nach Norden, am Rand des Harzes könnte Riesling angebaut werden, in klassischen Riesling-Gebieten wie dem Rheingau gedeiht möglicherweise Rotwein wie heute in Burgund. In den Skigebieten wird es grüner, die Schneekanone könnte zu ihrem Symbol werden. Zugleich steigt in den Alpen die Gefahr von Felsstürzen, weil das Eis Felsbrocken bisher wie ein Kleber zusammenhält. Tier- und Pflanzenarten bewegen sich nordwärts. Neue Arten wandern ein, heute ansässige verziehen sich nordwärts. Einige Arten verschwinden, weil sie nur in kühlen Gebirgen leben konnten. Zu den Neuankömmlingen könnten auch Insekten gehören, die Krankheiten übertragen. An der Nordsee steigt die Gefahr für Stürme und Sturmfluten. Vor allem im Osten Deutschlands wird es trockener, die Region könnte versteppen, die Waldbrandgefahr steigt. Weil die Niederschläge unregelmäßiger und heftiger fallen, fließt ein größerer Teil des Wassers schnell ab, statt zu versickern. So kommt es häufiger zu Überschwemmungen, in anderen Zeiten herrscht Wassermangel. Das behindert die Schifffahrt und die Kühlung von Kraftwerken. Trockenzeiten könnten Stromausfälle bringen.

Um wie weit steigt der Meeresspiegel?

Der Meeresspiegel steigt derzeit um drei Millimeter pro Jahr. Der Weltklimarat sagte vor einigen Jahren eine Erhöhung bis zum Jahr 2100 um 19 bis 58 Zentimeter voraus. Durch neue Erkenntnisse über die beschleunigte Eisschmelze gestützt kommen Studien jetzt auf Werte von mindestens einem bis zu zwei Metern. Eine aktuelle Studie geht von 1,40 Meter aus. Relevant ist das für knapp über dem Meersspiegel liegende Siedlungsgebiete wie in Venedig, Hamburg, Bangladesch, Indonesien oder auf Inselstaaten. Norddeutschland und die Niederlande mögen durch Deiche noch zu schützen sein, für Küstengebiete in Entwicklungsländern und für kleine Inselstaaten gilt das kaum. Wichtig ist auch: Ausschlaggebend für die Flutgefahr ist nicht der normale Pegel des mittleren Hochwassers, sondern es sind Sturmfluten. Auf die Pegel, die diese mit sich bringen, setzen sich die 50 oder 150 Zentimeter Meersspiegelanstieg noch „oben drauf". Übrigens steigen die Meere nicht nur, weil das Eis der Polkappen schmilzt, sondern auch wegen der Volumenzunahme des Meerwassers mit der steigenden Temperatur. Das macht etwa die Hälfte des Anstiegs aus.

Gibt es auch Klimagewinner?

Ja, höhere Temperaturen sind nicht per se schlecht. So könnten Skandinavien, Grönland, Kanada und Russland davon profitieren, dass dort zukünftig bis in hohe Breiten Getreide gedeiht. Doch wenn der Permafrostboden dort bis in große Tiefen auftaut, entstehen riesige Sümpfe, in denen Dörfer, Straßen, Flugplätze, Bahnlinien und Gaspipelines versinken. Das erfordert teure bauliche Gegenmaßnahmen.

Was sind „Kipppunkte" (tipping points)?

Damit sind eine Reihe von Regionen und Phänomenen gemeint, die bei kleinen Temperaturerhöhungen mit irreversiblen und starken Veränderungen reagieren oder eine schnelle Spirale in Bewegung setzen. Es handelt sich teilweise um sogenannte nichtlineare Effekte, die sind schwer berechenbar. Ein tipping point ist die Arktis. Durch die Eisschmelze nimmt der eisfreie Ozean mehr Sonnenlicht auf, und das Meer erwärmt sich stärker als zuvor. Das erschwert wiederum die Eisbildung im Folgewinter. Ein anderer tipping point ist das Absterben der nordischen Nadelwälder durch Hitze und Schädlinge, was CO2 freisetzen und eine wichtige CO2-Senke zerstören würde. Gleiches gilt für das Abholzen der tropischen Regenwälder. Andere Kipppunkte sind eine starke und irreversible Veränderung der Monsunregen in Asien und Afrika und die Übersäuerung der Meere. Durch Übersäuerung (und auch Erwärmung) werden große Mengen des gelösten Treibhausgases Kohlendioxids freigesetzt, was die Erwärmung beschleunigen würde.

Kann der Klimawandel abgewendet werden?

Nein, er ist bereits im Gange. Selbst wenn jetzt alle Staaten die Produktion von Treibhausgasen sofort auf Null drosseln könnten, ginge die Erwärmung noch Jahrzehnte weiter. Das Klimasystem reagiert sehr träge. Das in Kopenhagen angepeilte Zwei-Grad-Ziel bis 2100 ist ambitioniert, es zu erreichen wäre ein großer Erfolg.

Kann der Klimaschutz warten, bis mehr Details bekannt sind?

Die große Mehrheit der Experten hält die Plus-Zwei-Grad-Grenze für noch handhabbar. Sie mag willkürlich erscheinen, denn niemand kann mit Sicherheit vorhersagen, ob Sturmhäufigkeit, Niederschläge, Ernten und Gesellschaften bei 1,8, oder 3,8 Grad in einen nicht mehr rückführbaren kritischen Zustand kippen. Doch Forschung und Politik sagen: Es sind genügend Fakten auf dem Tisch, um jetzt zu handeln. Es wäre unverantwortlich abzuwarten, bis alle Details klar sind.

_______________________

Die große Luftnummer die Welt 5.7.11

Während sich der Rest der Welt langsam, aber sicher von der Idee des menschengemachten Klimawandels verabschiedet, hält Deutschland unverdrossen daran fest, dass der CO2-Ausstoß etwas kosten sollte. Eine Gegenrede zu Ottmar Edenhofers Essay "Müllhalde Atmosphäre"

Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO2-Erderwärmungstheorie übernehmen. Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern. Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politiker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen." Dies prophezeite mir schon 1998 Nigel Calder, der vielfach ausgezeichnete britische Wissenschaftsjournalist, jahrelanger Herausgeber vom "New Scientist" und BBC-Autor. Zusammen mit den dänischen Physikern Hendrik Svensmark und Egil Friis-Christensen vom renommierten Niels-Bohr-Institut hatte er 1997 das Buch "The Manic Sun - die launische Sonne" veröffentlicht, in dem sie anhand von Forschungen die Sonne für unser Klima verantwortlich machen.

Er hat mit seiner Einschätzung der Parteien recht behalten. Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen. Damit können die Politiker nichts anfangen. Das würde bedeuten, dass die Flut von Gesetzen, mit denen die Bürger zu immer neuen Abgaben und Steuern gezwungen werden, um die Welt zu retten, nicht mehr zu rechtfertigen wäre. Weder Glühbirnenverbot noch die gigantischen Subventionen für die sogenannte erneuerbare Energie würden einen Sinn machen. Statt mit Steuern den Klimawandel zu beeinflussen, müssten sie sich mit den Folgen des natürlichen Klimawandels beschäftigen.

Eine Debatte über die Ursachen für den Klimawandel gibt es im politischen Deutschland nicht. Da wird einfach erklärt: "Der Ausstoß von Treibhausgasen führt zur Erderwärmung, das ist weitgehend unstrittig", so Ottmar Edenhofer, der Chefökonom und Vizedirektor des Potsdamer Instituts für Klimafolgeforschung ("Müllhalde Atmosphäre" in der "Welt" vom 4.7.). Sein Kollege Stefan Rahmstorf hat die Debatte über die Ursachen des Klimawandels einfach für beendet erklärt. Die Partei der Grünen, die die von Menschen gemachte Klimahybris zum Parteiprogramm erhoben hat, empörte sich in einer Anfrage an die Bundesregierung, ob sie wisse, dass Klimaleugner in den Räumen des Bundestags sprechen durften. Auf Einladung des FDP-Abgeordneten Paul Friedhoff referierte der Begründer der Nasa-Meteorologie und vielfach ausgezeichnete US-Wissenschaftler Fred Singer über seine Forschungsergebnisse. Schon wer sich unabhängig mit dem Klimadiktat auseinandersetzt, wird der Häresie angeklagt. Doch was als unerschütterliche Wahrheit daherkommt, kann als geschickte, ja geniale Propaganda enttarnen, wer sich nicht nur einseitig informiert. Es gibt aus den letzten Jahren circa 800 wissenschaftliche Veröffentlichungen, die die CO2-Treibhausthesen widerlegen. Der Hauptunterschied zu den Klimamodellierern: Sie legen Versuche mit Messungen vor, während die vom IPCC (der gern als "Weltklimarat" bezeichneten internationalen Behörde) veröffentlichten Studien auf Computermodellen und Berechnungen basieren. Auf einen kurzen Nenner gebracht, lautet der Gegensatz: Fakten gegen Berechnungen. Wenn aber die Fakten nicht von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden, haben sie in der politischen Entscheidungsfindung auch keinen Einfluss.

Dabei sollte die immer wieder vorgetragene Behauptung der Klimamodellierer schon misstrauisch machen: "Die wissenschaftliche Debatte über den menschengemachten Klimawandel ist beendet." Das ist an Hybris und Arroganz nicht zu überbieten und widerspricht jeglicher Definition von Wissenschaft. Als Beleg für die endgültige Treibhausgastheorie wird immer wieder vorgebracht: 97 Prozent der Wissenschaftler seien sich einig. Nachzulesen im "Spiegel", wiederholt im ZDF in "Frontal 21" und von Guido Knopps "History". "97 Prozent!" - da müssten doch alle journalistischen Warnsignale aufleuchten. Zum Beispiel: 97 Prozent von wie vielen Wissenschaftlern? Und welche Wissenschaftler zählen dazu? Wer hat sie ausgewählt? Zweimal in den letzten beiden Jahren haben sich in Berlin die kritischen Wissenschaftler aus aller Welt getroffen, um ihre Forschungen vorzustellen, die zu anderen Ergebnissen kommen als die IPCC-Macher und ihre Gläubigen. Doch dann glänzt das Potsdamer Institut durch Abwesenheit, kaum ein Bundestagsabgeordneter und kaum ein Journalist machen sich die Mühe, sich zu informieren.

Ein weiterer Trick, der die Debatte ersticken soll, ist die Behauptung, dass der Einfluss des CO2 auf das Klima schon seit 150 Jahren bekannt sei. Damit wird auf den schwedischen Chemiker und Allroundwissenschaftler Svente Arrhenius verwiesen, der rein hypothetisch, ohne Beweise, davon ausging, dass CO2 das Klima erwärmen würde, was er allerdings für einen großen Segen für die Menschheit hielt. Außer Hochrechnungen haben die CO2-Klimaerwärmer bis heute nichts Handfestes zu bieten. Die Basiszahlen für die Berechnungen des IPCC sind im federführenden britischen Institut der Universität Norwich vernichtet worden. Für seine die Welt aufrüttelnden Beispiele in seinem Film "Eine unbequeme Wahrheit" hat sich das Büro Al Gores entschuldigt. Die Zahlen und Daten seien ungeprüft von der Münchner Rückversicherung übernommen worden, schrieb Roger Pielke jr. in der "New York Times" vom 23. Februar 2009. Der Film ist wegen seiner Fehler übrigens vom High Court in England und Wales für den Schulunterricht verboten, wenn er ohne Berichtigungen gezeigt wird. In Deutschland ist er immer noch Unterrichtsstoff.

Gleichwohl baut die Bundesregierung samt Opposition auf dem Modell eines menschengemachten Klimawandels eine preistreibende Energiepolitik auf, die die deutsche Volkswirtschaft dreistellige Milliardenbeträge kostet. Dass sie damit zunehmend allein in der Welt steht, macht ihr nichts aus. Von der deutschen Öffentlichkeit fast unbemerkt haben sich beim letzten G-8-Gipfel in Deauville Kanada, Japan, Russland und Frankreich versichert, dass sie an keinen Konferenzen mehr für ein Kyoto-Nachfolgeprotokoll teilnehmen werden. Die USA wollen nur noch Beobachter schicken. Während die Berater der Kanzlerin in Klimafragen vom Potsdamer Institut noch an Szenarien basteln, wie in Zukunft das CO2 durch eine weltumspannende Behörde gerecht verteilt werden kann, was natürlich die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit eines jeden Landes mitbestimmt, verabschiedet sich der Rest der Welt so langsam aus diesem neuen babylonischen Turmbau, der die Zentrale Planungsbehörde der UdSSR marginalisiert hätte. In den USA ist die CO2-Börse geplatzt, in Asien wurde sie gar nicht erst eingeführt, in Australien stürzen darüber Regierungen - nur in Europa und unter der Führung Deutschlands soll CO2 einen Preis haben. Es ist eine echte Luftnummer. Tragisch nur: Selbst wenn keiner mehr mitmacht, so sind die deutschen Parteien trotzdem entschlossen, die Bepreisung von CO2 durchzuziehen. Als Vorbild für die ganze Welt. Mit Energiewende und Umweltschutz hat das alles nichts zu tun.

Nigel Calder hatte dafür 1998 auch schon eine Begründung. "Am Anfang war die CO2- und Erderwärmungstheorie eine angelsächsische Erfindung, die nicht zuletzt von der Nuklearindustrie gefördert wurde, die für sich eine Wiederbelebung erhoffte. Aber dann wurde daraus mehr und mehr ein Szenarium für den Weltuntergang, und das widerstrebt den nüchternen Angelsachsen. Da erinnerte man sich im IPCC: The Germans are best for doomsday theories!" Wenn es um den Weltuntergang geht, sind die Deutschen am besten. So wurde die Klima-Treibhaus-Untergangstheorie den Deutschen übergeben. Ich fürchte: Nigel Calder hat hier auch wieder recht.

Der Autor (70) ist Wirtschaftsjournalist, Filmemacher und Publizist. In seinem 2011 erschienenen Buch "Träum weiter, Deutschland!" kritisiert er die deutsche Staatsgläubigkeit in Bereichen wie Bildung, Klimawandel und Staatsverschuldung. Der Text von Ottmar Edenhofer, auf den Günter Ederer hier antwortet, lässt sich im Internet nachlesen unter www.welt.de

_____________________________________

Die Sonne soll schuld sein  welt 28.11.11

 

Kritiker präsentieren parallel zur Klimakonferenz eigene Theorien

Kurz vor Beginn des Gipfels in Durban haben auch die Kritiker der Klimawandel-Theorie ihre aktuellen Ergebnisse vorgestellt. So sei der "Sonnenwind" im Zusammenspiel mit der kosmischen Strahlung weit stärker als bisher angenommen - und auch weit stärker für die Klimaschwankungen der letzten Jahre verantwortlich als das seiner Ansicht nach überschätzte Kohlendioxid, erklärte Henrik Svensmark vom staatlichen dänischen "National Space Institute" (NSI). Sowohl beim Sonnenwind als auch bei der kosmischen Strahlung handelt es sich um einen "ionisierten", also atomar geladenen Teilchenstrom. Das Zusammenspiel beider übe einen starken Einfluss auf die globale Wolkenbildung und damit auf das Weltklima aus, erläuterte Svensmark auf einer gemeinsamen Tagung des "Europäischen Instituts für Klima und Energie" (Eike) sowie des "Berlin Manhattan Instituts" in München.

Die Ergebnisse von Svensmarks langjähriger Forschung wurden demnach erst vor wenigen Wochen durch ein aufwendig angelegtes Experiment am europäischen Teilchenbeschleuniger CERN bei Genf bestätigt. Sie lassen sich etwa so zusammenfassen: Für die Wolkenbildung rund um die Erde ist in starkem Maße die galaktische kosmische Strahlung verantwortlich, die wiederum vom ionisierten, in seiner Stärke schwankenden "Sonnenwind" gesteuert wird. Eine aktive Sonne, sichtbar an der höheren Zahl von Sonnenflecken, verhindert die Wolkenbildung und erhöht so die globale Temperatur. Sind weniger Flecken auf der Sonne sichtbar, heizt sie die Erde entsprechend weniger auf.

Svensmark erklärte jetzt in München, dass seine Laborversuche - und die des CERN - inzwischen durch Satellitenbeobachtungen bestätigt worden seien. Die Tatsache, dass die globalen Temperaturen im letzten Jahrzehnt eher leicht zurückgegangen sind, obwohl das Kohlendioxid in der Atmosphäre in Rekordtempo zugenommen hatte, könnte den Ansatz des dänischen Universitätsprofessors stützen. Die Sonnenaktivität ist seit mehreren Jahren auf einem langjährigen Tiefstand angelangt, gleichzeitig legte nicht nur die globale Erwärmung eine Pause ein, auch wurde in den letzten beiden Jahren ein Rückgang des Meeresspiegels registriert, einhergehend mit einem Abfall der Meerestemperatur.

Lebhaft diskutiertes Thema auf der Münchener Tagung war die neuerliche Veröffentlichung brisanter Details aus dem internen E-Mail-Verkehr von Klimaforschern. Zwei Jahre nach der "Climategate"-Affäre, in deren Verlauf ein fragwürdiger Umgang mehrerer Klimawissenschaftler mit ihren Forschungsergebnissen ans Licht kam, wurden jetzt erneut viele tausend elektronische Briefe aus der Korrespondenz von Forschern des Weltklimarats IPCC bekannt. Wie damals schon tauchten sie auch jetzt wieder auf einem russischen Server auf. Wie in München verlautete, soll es sich dieses Mal um mehrere Hunderttausend Mails handeln. Auch vor zwei Jahren schon gelangten die E-Mails kurz vor dem Klimagipfel an die Öffentlichkeit.

Der Buchautor Andrew Montfort erklärte, eine erste Auswertung der Mails mache eine "Politisierung" der wissenschaftlichen Arbeit des Weltklimarates IPCC deutlich. Wie beim letzten Mal vor zwei Jahren auch schon würden gehörige Unsicherheiten in den Ergebnissen der Klimaforscher deutlich, die sie verbergen wollten. Mehrere Gremien untersuchten damals die Korrespondenz der Forscher des IPCC und entlasteten die IPCC-Forscher.

Kritiker werfen den Untersuchungsausschüssen allerdings eine zu große Nähe zu den Schreibern und Empfängern der Mails vor, die deshalb voreilig entlastet worden seien. Aus dem Hinweis eines Klimaforschers per Mail an einen Kollegen, wie man am besten einen unwillkommenen Rückgang von Temperaturen statistisch verstecken könnte, entstand inzwischen ein beliebtes Lied von Kritikern des IPCC: "Hide the decline" ("Vertusche den Rückgang").

____________________________________

Katrina" aus dem All bringt das Chaos   24.2.2011

 

Stürmisch wird's: Auf der Sonnenoberfläche toben Stürme wie seit langem nicht mehr. Die Sonne nähert sich in diesen Tagen der aktivsten Phase ihres Elf-Jahres-Zyklus. Gewaltige Eruptionen schleudern erhöhte Strahlung ins All. Diese erreichen mit rasender Beschleunigung die Erde. US-Wissenschaftler befürchten gewaltige Eruptionen, die Satelliten, Datenleitungen und Stromnetze lahmlegen könnten. Bereits vergangene Woche war eine Radioübertragung in China unterbrochen worden. Die Forscher malen ein Szenario von gewaltigem Ausmaß: Die Folgen der Sonnenstürme könnten auf so zerstörerisch sein wie der Hurrikan "Katrina" vor sechs Jahren - allerdings im globalen Maßstab.

 

Bild: NASA

Viel drastischer kann in den USA wohl kaum vor den Folgen einer möglichen Naturkastrophe gewarnt werden. Was Forscher auf der weltweit wichtigsten Wissenschaftlertagung erklärten, lässt Schlimmes befürchten: Die schwersten Stürme auf der Sonnenoberfläche seit Jahren könnten auf der Erde so zerstörisch wie der Hurrikan "Katrina" sein, der im Jahr 2005 den Süden der USA verwüstete.

Als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in die Geschichte der Vereinigten Staaten, kamen durch diesen Sturm Tausende Menschen ums Leben. Insbesondere die Stadt New Orleans war überaus stark betroffen. Das Katastrophen-Szenario, das die Forscher nun aber in Bezug auf den Übertritt der Sonne in die aktivste Phase ihres Elf-Jahres-Zyklus erklärten, zeichnen sie global - mit zerstörerischen Folgen auf dem gesamten Erdball. GPS-Satelliten, Datenleitungen und ganze Stromnetze könnten lahmgelegt werden.

________________________________________

Fontänen sind die Heizung der Sonnenatmosphäre